terça-feira, março 29, 2005
Argumentação ardilosa
Em breve, muito em breve, vamos ter uma discussão gira.
Vamos ter um filme que já vimos antes do 1º referendo sobre a despenalização da interrupção voluntária da gravidez.
Vamos assistir a argumentos que falam de proibição da IVG como se não existisse já uma lei que a permite em condições perfeitamente delimitadas.
Vão falar de direito à vida como se o que estivesse em discussão fosse a própria lei que já está em vigor.
Ninguém os ouviu falar então e ninguém os vai ouvir falar agora sobre despenalização, apenas sobre interrupção voluntária da gravidez.
E os que apoiam a despenalização vão embarcar na coisa e deixarem-se arrastar para uma argumentação que nada tem a ver com a alteração que irá ser referendada.
Oiçam bem: o referendo não é sobre a introdução de legislação que permita a IVG, é sobre a despenalização, ampliando o âmbito da lei já existente.
É apenas isto que está em causa neste referendo, não um regresso à santidade de Salazar.
Vamos ter um filme que já vimos antes do 1º referendo sobre a despenalização da interrupção voluntária da gravidez.
Vamos assistir a argumentos que falam de proibição da IVG como se não existisse já uma lei que a permite em condições perfeitamente delimitadas.
Vão falar de direito à vida como se o que estivesse em discussão fosse a própria lei que já está em vigor.
Ninguém os ouviu falar então e ninguém os vai ouvir falar agora sobre despenalização, apenas sobre interrupção voluntária da gravidez.
E os que apoiam a despenalização vão embarcar na coisa e deixarem-se arrastar para uma argumentação que nada tem a ver com a alteração que irá ser referendada.
Oiçam bem: o referendo não é sobre a introdução de legislação que permita a IVG, é sobre a despenalização, ampliando o âmbito da lei já existente.
É apenas isto que está em causa neste referendo, não um regresso à santidade de Salazar.
